BÍRÓ ÉVA válasza
A Covid járvány tanulságairól tettünk fel 7 nyílt kérdést.
Előszó:
2024. július 10-én nyílt kérdéseket küldtünk el. A címzettek között szerepelt Kásler Miklós, Müller Cecília, Oroszi Beatrix, Szlávik János, Nagy Eszter, Merkely Béla, Kemenesi Gábor, Letoha Tamás, Ferenci Tamás, Duda Ernő, Boldogkői Zsolt, Tamasi József, Gődény György, a koronavírus kisokos, a KOVIDők, Tauber Zsófia, Bíró Éva, a Qubit.hu, a lakmusz.hu és az orvosokatisztanlatasert.hu. Kíváncsaik voltunk a véleményükre, és arra, mi alapján alakult ki bennük.
A válaszokat először is változtatások nélkül közöljük a honlapon, érkezési sorrendben. (Ez természetesen nem azt jelenti, hogy mindenben egyetértenénk az itt leírtakkal.)
Ezek után megkeressük a válaszadókat, hogy a rádióadásban beszéljünk velük, feltegyük a bennünk felmerült további kérdéseket. Majd a válaszokból és beszélgetésekről témákra bontva összefoglalókat is készítünk, amit közzéteszünk itt a honlapon.
Bíró Éva válaszai
Bíró Éva rövid bemutatkozása: “gyógytornász vagyok, Németországban élek és a kovid "berobbanása" hirtelen szkeptikussá tett. Ez vezetett ahhoz, hogy elkezdtem mindennek utánanézni és egyre kritikusabb lettem. Miután az intézkedések miatt feladtam a munkámat, elkezdtem arra fordítani a szabadidőmet, hogy informáljam a magyar embereket azokról a hírekről, amiket német nyelven olvastam.”
1. Ön mit gondol: a védettségi igazolványok beváltották a hozzájuk fűzött reményeket?
Néhány szempont:
- A védettségi igazolványok rendszeréről mint “sikertörténetről” szokás hallani, ami “alapvetően fontos elem volt a Covid járvány kezelésében”, “segítette a biztonságos utazást, a polgárok védelmét” és “kulcsfontosságú volt a turizmus újjáélesztésében” [LINK]. Ön szerint mennyire igazak ezek az állítások, és mire alapozzák őket?
- Tudtunkkal a Covid oltások nem védenek a fertőzés ellen, a terjesztés gátolásában játszott szerepük pedig kérdéses jelenleg. Ön szerint mit tudunk erről ma, és mit tudtunk 2021-ben, a védettségi igazolványok bevezetésekor?
- A betegségen átesetteknek tudtunkkal volt fertőzés elleni védelme, mégis az oltottaknál jóval kevesebb jogot biztosítottak nekik a védettségi igazolványok. Ezt mi indokolja? Ön szerint hogyan viszonyul egymáshoz a Covid betegség- és a Covid oltások nyújtotta védelem?A védettségi igazolvány eleve egy halva született ötlet volt, hiszen arra a téves tézisre épült, hogy "oltás", illetve fertőzés után antitest termelődik a vérben és ez máris egyenlő a védettséggel. A kártyának, nevéből adódóan azt kellett volna garantálnia, hogy a tulajdonosa nem fog megbetegedni. A kártya azonban semmit nem garantált.
Számomra a védettség eleve magában foglalja azt, hogy mivel nem leszek beteg, másokat sem tudok megfertőzni. Egyik dologból logikusan következik a másik. Csakhogy a "megfertőződni" és "megfertőzni" fogalmak is teljesen abszurd átértelmezésen mentek keresztül: A mai felfogás szerint bárki lehet fertőzött, tünettel vagy anélkül, csak egy pozitív teszt kell hozzá. Ha egy pozitívra tesztelt ember közvetlen környezetében más valaki is pozitív lesz, akkor azonnal, -minden bizonyíték nélkül-, megfertőzésről beszélnek. Mert a vírus biztosan "átugrott" egyik emberről a másikra... vagy talán mégsem.
Ez az elképzelés, hogy majd a védettségi kártyával "meg lesz fékezve a pandémia", több sebből is vérzett:
Ha igaz is lenne, hogy a vérben található antitestek védettséget garantálnak, az immunválasz egyénileg különböző, így abban is eltérések vannak, hogy milyen gyorsan indul be az immunreakció, meddig tart és mennyi antitest termelődik. Előfordulhat, hogy csak alig, vagy egyáltalán nem is termelődik antitest. Az sincs definiálva, hogy mi az a küszöbérték, amely felett védettségről beszélhetnénk. (51) Az alkalmatlan PCR-teszttel felállított kovid-diagnózis megbízhatatlan, ezért a "betegségen átesett" emberek esetében is kérdéses, hogy van-e, illetve mennyi antitest van a vérben.
A védettségi kártya két feltétele tehát (az "oltás" és a betegségen való átesés) még az antitestek biztos jelenlétét sem tudja garantálni, nemhogy a védettséget.
Az antitestek témájához szorosan kapcsolódnak azok a tanulmányok (négy amerikai és egy dán tanulmány), melyek az "oltást" követően termelődött antitestek fajtája alapján egyértelműen azt bizonyítják, hogy az "új kórokozó" egyáltalán nem volt új. A legtöbb ember immunrendszere már korábban találkozott vele és ezért semmi szükség nem volt a géninjekciókra. (52)
A vérben található antitest egyébként is csak a második védelmi vonal az immunrendszeren belül. Csak akkor van jelentősége, ha a kórokozó már áthatolt az első védelmi vonalon, vagyis amikor az ember tulajdonképpen már megfertőződött. Az első védelmi vonal a nyálkahártyaimmunitás. A nyálkahártyaimmunitás kizárólag fertőzés útján szerezhető meg. (53) Azonban nincsen rá szabály, hogy már rögtön az első fertőzés után kialakul. Hiszen akkor nem is lenne olyan ember, aki másodszor, harmadszor, sőt, sokadszor is megbetegszik.
(A fenti két pont alapján nyugodtan kijelenthető: Kártya ide vagy oda, simán megbetegedhetsz)
Ha kialakult az elsődleges nyálkahártyaimmunitás, akkor az immunrendszered képes ártalmatlanítani a kórokozót még azelőtt, hogy az megbetegítene. Ebben az esetben valóban védett vagy. Akkor is az vagy, ha egyetlen "oltást" sem kaptál és hivatalosan soha nem voltál kovidos. Kártyával vagy anélkül, de védett vagy. Viszont a teszted így is lehet pozitív... mert a teszt mindenre alkalmatlan. És akkor hiába vagy védett, kártyával vagy anélkül, mégis bekerülsz az esetszám-statisztikába. Hát nem egy őrület?
Ez a kártya az összes intézkedés egyik legnagyobb csődje volt. Ha valóban alkalmas lett volna arra, amire állítólag kitalálták, nem is lett volna szükség rá. Hiszen akkor a védett ember kártya nélkül is biztonságban lett volna és másokra sem jelentett volna veszélyt. A nem védettek pedig csak egymást veszélyeztették volna, -addig, amíg ők is meg nem fertőződnek-, tudván és vállalván ezt a rizikót. Persze ilyenkor szokott jönni az az indok, hogy muszáj volt a felelőtlen egoistákat, -azokat, akik megtagadták az "oltást" és ezért "védtelenek voltak"-, bizonyos helyektől távoltartani. Mert meg kellett akadályozni az esetszámok növekedését és az egészségügy túlterhelődését. Mégis hogyan? Ezzel a kártyával? A kártya még azt sem tudta meggátolni, hogy "védett" a "nem védett"-tel, illetve a "nem védettek" egymással találkozzanak. Ha nem az étteremben, akkor az utcán, ha nem a koncerten, akkor a munkahelyen. Olyat is ismerek (többet is), aki megvette magának a védettségi igazolványt, szabadon jött-ment, nyaralt és felhőtlenül együtt szórakozott a mit sem sejtő, többszörösen oltott ismerősökkel.
És miért ne tehette volna? 2023. október 18-án maga az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) vallotta be, hogy a géninjekciót nem a fertőzés emberről emberre való terjedésének megakadályozására hagyták jóvá, hanem a beoltott emberek személyes védelmére. (54) Vagyis az EMA kinyilatkoztatása alapján minden ember a saját egészsége érdekében oltatott, mindenki saját magát védte. Az már egy más kérdés, hogy ez is egy hatalmas hazugság volt és a géninjekció ebben a vonatkozásban sem váltotta be a hozzá fűzött reményeket.
Véleményem szerint ennek a védettségi igazolványnak valójában két fontos célja volt: Különbséget tenni ember és ember között. "Privilégiumokat" adni (visszaadni az elvett alapjogokat) azoknak, akik engedelmeskednek és büntetni, kiközösíteni az ellenkezőket. A rövid távú cél az emberek megtörése volt, kényszerítés, hogy azt tedd, amit mondanak, ha nem akarsz kiszorulni a társadalomból. Hosszú távon egy hatalmas mérföldkő volt a totális digitális kontroll felé vezető úton.
A források:
2. Ön mit gondol: a Covid oltásoknak több az előnye, mint a hátránya?
Néhány szempont:
- Ismer olyan tanulmányokat, amik bemutatják a Covid oltások előnyeinek (pl: megelőzött Covid halálesetek) és hátrányainak (pl: oltásmellékhatás miatti halálesetek) összehasonlítását? Minket főleg az új típusú, ezelőtt még soha nem használt módszerekkel dolgozó oltásokkal kapcsolatosak érdekelnek (pl.: Pfizer-BioNTech és Moderna mRNS oltások).
- Ön szerint az oltottak vagy az oltatlanok haltak-e meg nagyobb eséllyel 2021 és 2023 között? Ez azért is érdekel minket, mert az általunk ismert angol statisztika szerint egyáltalán nem az oltatlanok voltak a legnagyobb veszélyben a járványidőszak alatt. [oltottsági státusz szerinti össz-halálozási adatok, LINK]. Hogyan könyveljük el ezeket az adatokat? Van rájuk valami olyan magyarázat, ami alapján egyértelműen nem kell ezekkel foglalkoznunk, vagy további vizsgálatok folynak ezen irányokban? Ha igen, mik?Fontosnak tartom tisztázni, hogy a kovid elleni injekciók, a kínai kivételével, nem tekinthetők oltásnak. Én csak géninjekciónak nevezem őket. Az AstraZeneca, a Sputnik és a J&J is géntechnológiával készül, egy vektorvírust használnak ahhoz, hogy a genetikai információt az emberi sejtekbe juttassák. A Pfizer/Biontech és a Moderna esetében pedig lipidburokba csomagolt, módosított vírus-RNS-ek formájában viszik be a genetikai kódot az emberi testbe.
Ezek az injekciók tehát génterápiás szereknek minősülnek. Stefan Oelrich, a Bayer igazgatótanácsának tagja 2021. október 24-én az éves egészségügyi világcsúcs megnyitóján így fogalmazott: "Az mRNS-oltások a sejt- és génterápia egyik példája. Ha két évvel ezelőtt közvélemény-kutatást végeztünk volna és megkérdeztük volna, hogy ki hajlandó gén- vagy sejtterápiát igénybe venni és beadatni a testébe, akkor valószínűleg az emberek 95 százaléka nemmel válaszolt volna. Ez a járvány sok ember szemét felnyitotta az ilyen fajta innovációkra, amely korábban nem volt lehetséges." (34)
Hogy az emberek nyitottabbá váltak volna az ilyen innovációkra? Kötve hiszem. Az embereket becsapták és jó részük mind a mai napig nem tudja, hogy ezek a szerek nem védőoltások, hanem génterápiás készítmények.
Megelőzött kovid-halálesetekkel foglalkozó tanulmányt nem ismerek. Őszintén szólva nem is keresgéltem ilyet, mert tudományosan nem bizonyítható, hogy mi lett volna ha... Hogy hányan haltak volna meg, ha semmiféle injekció nincsen. Nem tudhatjuk. Így azt sem tudjuk, hogy hányan menekültek meg, már ha egyáltalán bárki is megmenekült.
A gyártók szerint az oltóanyagok természetesen hatékonyak és biztonságosak. Én mindkét állítást hamisnak tartom az alábbiakban felsoroltak miatt:
A Pfizer súlyos csalásokat követett el a tanulmányok elvégzése során. Adatokat hamisítottak, az elvileg vak tanulmányban felfedték a betegek kilétét, nem megfelelően képzett oltóorvosokat alkalmaztak és problémák voltak a kulcsfontosságú, III. fázisú vizsgálat során bejelentett nemkívánatos események nyomonkövetése körül is. A csalások miatt a Ventavia regionális igazgatója, (a tanulmányok egy részét ők végezték) Brook Jackson feljelentést tett. (35)
Nemcsak a Pfizer, de a Moderna is felszámolta a kontrollcsoportot még a tanulmányok befejezése előtt. Etikai okokra hivatkozva lehetővé tették, hogy a kontrollcsoport tagjai is megkapják az oltóanyagot és ezzel végérvényesen ellehetetlenült a hosszú távú hatások, mellékhatások megfigyelése. (36)
A gyártók kizárólag a relatív hatékonyságot (RRR) emlegették. A Pfizer 95 százalékos, a Moderna pedig 94 százalékos hatékonyságról beszélt. Ennek az értéknek a kiszámolásakor a tanulmányban részt vevők közül csak azokat az embereket veszik figyelembe, akik kovidosak lettek és ez az érték mutatja az arányt oltott és oltatlan között.
Az abszolút kockázatcsökkentésről (ARR) viszont nagyokat hallgattak. Pedig ez ad valós képet arról, hogy milyen arányban csökkenti az oltás a megbetegedések számát a teljes populációra nézve. És ezek az értékek igencsak siralmasak: Pfizer/Biontech: 0,84%; Moderna: 1,2% (37)
Jogi úton kellett kiperelni a Pfizer-dokumentumokat. Ezek között található egy lista, amely a feltételes jóváhagyást követő két hónapban megfigyelt mellékhatásokat, több mint 1.200 betegséget illetve szindrómát tartalmaz. (38)
2022. augusztus 31. óta elérhető online egy olyan tanulmány, melyben a szerzők a Pfizer és Moderna modRNS-géninjekciók felnőtteknél végzett placebo-kontrollos, III. fázisú randomizált klinikai vizsgálataiban jelentett súlyos, nemkívánatos események másodlagos elemzését végezték el.
A haszon-rizikó arányról ezt írják: "A Moderna-tanulmányban a súlyos mellékhatások túlzott kockázata (15,1 per 10.000 résztvevő) magasabb volt, mint a kovid miatti kórházi kezelés kockázatcsökkentése a placebo-csoporthoz képest (6,4 per 10.000 résztvevő).
A Pfizer-tanulmányban a súlyos mellékhatások túlzott kockázata (10,1 per 10.000 résztvevő) magasabb volt, mint a kovid miatti kórházi kezelés kockázatcsökkentése a placebo-csoporthoz képest (2,3 per 10.000 résztvevő)." Vagyis a haszon egyértelműen kisebb, mint a rizikó. (39)
A Comirnaty oltóanyag (Biontech) rendszeres jóváhagyására irányuló EMA-kérelemben fehéren-feketén le van írva, hogy semmilyen vizsgálatot nem végeztek a genotoxicitásra (géneket károsító hatás) és a karcinogenitásra (rákkeltő hatás) vonatkozóan. (40)
Ha elvonatkoztatunk a tanulmányoktól és kizárólag a tömeges oltások kezdete utáni hírekre, illetve tapasztalatokra támaszkodunk, azt láthattuk, hogy a beoltott emberek ugyanúgy pozitív teszteredményeket produkáltak és megbetegedtek, mint az oltatlanok. Ezt itt Németországban oltásáttörésnek hívták. Én inkább a géninjekciók csődjének nevezném. Az oltáspárti tudósok szerint azonban az oltásáttörés egy teljesen normális jelenség. Ezek a védőoltásnak hazudott kísérleti anyagok kevesebb mint 8 hónap leforgása alatt, több mint 13.000 oltásáttörést okoztak Németországban. (41)
Az idősotthonokból is "érdekes" esetek szivárogtak ki: Egy berlini otthon 31 idős beoltottja közül 8-an haltak meg az oltást követő négy héten belül. (42) Egy bajor otthonban 41 lakót teszteltek pozitívra, közülük 34-en oltottak voltak. (43)
A mellékhatásokra már a géninjekciók feltételes engedélyezése előtt számos tudós figyelmeztetett. Prof. Bhakdi még a laikusok számára is érthető módon vezette le, hogy miért és milyen károsodásokkal kell számolni. A német patológus, prof. Arne Burkhardt és csapata sikeresen kimutatták az oltás után elhunytak szövetmintáiból a tüskefehérjét és boncolási eredményeikkel megerősítették, hogy a joggal feltételezett károsodások az oltottaknál valóban be is következnek. (44) (Autoimmun reakciók, érsérülések, illetve érgyulladások és az ezekből következő vérzések, illetve véralvadási zavarok, trombózisok és embóliák (stroke, szívinfarktus), egyéb szervek gyulladásai, prionbetegségek, gyorsan növekedő tumorok stb.)
Az oltóanyagokban sok egyéb szennyeződés mellett DNS-szennyeződéseket is találtak. A bakteriális DNS-ek jelenlétét igazoló vizsgálatokról előbb az amerikai Kevin McKernan (45), majd a német prof. Brigitte König (46) is publikált.
A BKK betegbiztosítóhoz, melynél a 83 millió német polgár közül 11 millióan vannak biztosítva, 2021-ben elképesztő mennyiségű oltásmellékhatást jelölő diagnózis érkezett be az orvosoktól. Az első félév, illetve a harmadik negyedév felének adatai szerint több mint 216.000 ember kereste fel az orvosát oltásmellékhatás miatt. Ez felszorozva a teljes német lakosságra, nagyjából 2,5-3 millió embert jelenthet. (47)
A kórházak számlázási adataiból kiderül, hogy a korábbi évekhez képest azoknak a pácienseknek a száma is jelentősen megemelkedett, akik valamilyen oltásmellékhatást jelölő diagnózissal kórházi ellátásra szorultak. (48)
Feltűnően megszaporodtak az olyan esetek, hogy fiatal, egészséges sportolók minden előzmény nélkül összeesnek és meghalnak. (49)
Számtalan lektorált publikáció jelent meg, melyek bőséges bizonyítékot nyújtanak arra, hogy ezek az injekciók jóvátehetetlen rombolást végeznek az emberi szervezetben. Van egy weboldal, amely több mint 1.000 ilyen tanulmányt gyűjtött össze. (50)
A források:
34. https://t.me/CoronialisierterWahnsinn/22160
35. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635
36. https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4956
37. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext
38. https://www.tga.gov.au/sites/default/files/2022-08/foi-3727-01.pdf
40. https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_en.pdf (76. oldal)
41. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/126712/Erkrankung-trotz-Impfung-Was-bedeuten-Impfdurchbrueche
42. https://www.anonymousnews.org/videos/corona-zwangsimpfung-berlin-altersheim/
43. https://reitschuster.de/post/bayern-sieben-tote-nach-corona-impfung-in-altersheim/
44. https://www.pathologie-konferenz.de/
45. https://osf.io/preprints/osf/b9t7m
46. https://www.mdpi.com/2409-9279/7/3/41
47. https://www.facebook.com/eva.sebestyen.3781/videos/1161166707985444
50. https://drtrozzi.org/2023/09/28/1000-peer-reviewed-articles-on-vaccine-injuries/
3. Ön mit gondol: jól mértük fel a járványidőszakban a veszély léptékét?
Néhány szempont:
- A tesztalapú esetmérés jobb ötlet volt a diagnosztizálás helyett?
- Milyen arányban voltak a “Covid áldozatok” között azok, akik “Coviddal” és nem “Covid miatt” haltak meg? Mi ennek a jelentősége?
- A PCR tesztek fontos szerepet kaptak a veszély feltérképezésében, de sok kérdés merült fel a ciklusszámokkal kapcsolatosan. Ön mit gondol erről? Megfelelően használtuk a PCR teszteket? Ha a helyes ciklusszám alkalmazása valóban lényeges kérdés, akkor ezeket megnyugtatóan betartottuk?
- A számítógépes modellek, előrejelzések mennyire működtek jól?A választ azzal kezdeném, hogy véleményem szerint nem volt járvány!
A kovid előtt soha nem volt példa arra, hogy tesztek alapján diagnosztizáljanak az orvosok. Egy diagnózis felállítását normál esetben megelőzi az anamnézis felvétele, vagyis az orvos kikérdezi a beteget a betegség előzményeiről. A beteg elmondja a tüneteit és az orvos elvégzi a klinikai vizsgálatot. Például belenéz a torokba, megnyomkodja a nyirokcsomókat, meghallgatja a mellkast. Ha a tünetek alapján több betegség is szóba jöhet, akkor az orvosnak differenciáldiagnosztikát kell végeznie, bizonyos szempontok alapján ki kell zárnia egyes betegségeket, amíg csak egyetlen lehetséges betegség marad. Csak így lehet felállítani a helyes diagnózist.
De 2020-ban egy csapásra megváltozott minden. Hirtelen áttértek a vizsgálat nélküli, telefonon keresztül történő "gyógyításra". Ha a betegnek a kovidra jellemző tünetei voltak, melyek egyébként sok más légúti betegség tüneteivel megegyeznek, az orvos berendelte a beteget egy tesztelésre. Nem teszteltek sem influenzára, sem egyéb légúti betegségre, csakis a kovidra. Ennek elsődleges okát abban látom, hogy az orvosokat anyagilag motiválták. Németországban minden egyes elvégzett kovid-teszt után 25 eurót kaptak és persze nagyon hamar ráéreztek arra, hogyan lehet munka nélkül, pillanatok alatt nagy pénzeket keresni.
Okkal, ok nélkül a kovid PCR-teszthez nyúltak, mondhatnám úgy is, hogy gátlástalanul visszaéltek vele. Pedig illett volna tudniuk, hogy a PCR-teszt nem alkalmas diagnózis felállítására. A teszttel nem lehet egész kórokozókat kimutatni, csak bizonyos nukleinsavak, génszekvenciák kimutatására alkalmas. A PCR-eljárás Nobel díjas feltalálója, Kary Mullis hosszú évekkel ezelőtt úgy fogalmazott, hogy ezzel az eljárással gyakorlatilag mindent ki lehet mutatni az emberi testből, mindent megtalálsz benne, amit keresel.(1)
Tételezzük fel, hogy a kovid elleni PCR-teszt valóban specifikus és kizárólag a SARS-CoV-2 vírus egyes génszekvenciáira jelez pozitívan! Tételezzük fel, hogy a megfelelő körülmények között, 26-os duplázási ciklussal végzik! (erre a két feltételezésre később még visszatérek)
Tünetmentes embereknél mégsem ad semmi információt. Ha egy tünetmentes (=egészséges) ember pozitív, az annyit jelent csupán, hogy valamikor ott járt a vírus a nyálkahártyáján. De nem tudjuk, hogy mikor és azt sem, hogy ott van-e még. Ha nincsen tünet, akkor nyilvánvalóan jól működött a nyálkahártyaimmunitás és a vírus nem jutott át az elsődleges védelmi vonalon, vagyis az adott személy egészséges.
A kovid PCR-teszt német megalkotója, Christian Drosten maga is azt mondta 2014-ben a MERS-fertőzés kapcsán, hogy egy egészséges ember tesztje is simán lehet pozitív, ha egy kórokozó véletlenül rátéved az orrnyálkahártyára : "Ha például egy ilyen kórokozó (a MERS) végigsuhan egy ápolónő orrnyálkahártyáján, anélkül, hogy megbetegítené, az ápolónő akkor is hirtelen egy MERS-eset lesz. (2)
Ha egy páciensnek vannak tünetei és a kovid-teszt pozitív, jogosan gondolhatnánk, hogy a beteget a SARS-CoV-2 fertőzte meg. De itt jönne képbe a differenciáldiagnosztika. Tudjuk, hogy a vírusok szezonálisan változnak, de időszakos átfedések vannak. (3) Tehát nem úgy van, hogy most pl. csak a koronavírusok tombolnak és a többi vírus pedig alszik. Számos különböző kórokozó van egyidejűleg a levegőben, ezek bármelyike megbetegítheti az embert és hasonló tüneteket idézhet elő. Az orvosok viszont csak egyetlen "gyanúsítottra" teszteltek. Pedig lehetséges, hogy egy másik teszt, egy másik vírusra ugyancsak pozitív teszteredményt produkált volna. És ekkor adódott volna a dilemma, hogy melyik kórokozó okozza a tüneteket. Talán nem ok nélkül volt az sem, hogy a kovid megérkezésével egyidejűleg nyoma veszett az influenzának. Mivel senki nem kereste, nem is találta meg senki. Pedig lehet, hogy nem is tűnt el, csak egyszerűen át lett címkézve.
Mindamellett, hogy a PCR-teszt eleve alkalmatlan diagnosztikára, a kovid-PCR-teszt nem volt specifikus és helytelenül végezték. Világszerte a Christian Drosten-féle teszt lett elfogadva és alkalmazva, holott a kínaiak már hetekkel korábban elkészítették a saját tesztjüket, amely az "új vírus" 6 különböző génszekvenciáját azonosította be (magas specifitású volt). A Drosten-féle teszt viszont csak 3, később pedig csupán 2 génszekvenciát vett alapul. Drosten publikációjából kiderül, hogy a tesztjét a génadatbankból származó adatok alapján egy számítógépes program segítségével készítette el, maga az izolált vírus soha nem állt rendelkezésére. Ebben a publikációban (4) azt is leírja, hogy a teszt szinte minden európai és ázsiai koronavírusra pozitív eredményt hoz, még az ázsiai denevér-koronavírusokra is. A tanulmányban rendkívül magas, 45-ös duplázási ciklusszámot adott meg, ami a német biológusnő, prof. Ulrike Kämmerer szerint nem lehetett tévedés. Ilyen "hibát" csak az a szakember vét, aki hamis pozitív eredményeket akar generálni. Prof. Kämmerer egyébként másik 21 tudóssal közösen már 2020-ban kielemezte a Drosten-Corman-publikációt és összesen 10 komoly tudományos hibát találtak. Ezeket a hibákat publikálták is. (5)
A pozitív (hamis pozitív) eredmények arányát tovább növelte, hogy hétről-hétre egyre többet teszteltek. Németországban a kezdeti pár százezres heti tesztszám 2020 augusztus elejére már heti 1.000.000 fölé emelkedett és 2021 május közepéig heti egy és másfél millió között mozgott. Pedig az akkori német egészségügyi miniszter, Jens Spahn még fel is hívta a figyelmet arra, hogy ha a fertőzés hanyatló szakaszában az elvégzett tesztek számát milliós mennyiségre növelik, akkor több hamis pozitív eredmény fog születni, mint ténylegesen pozitív. (7) Szóval tudták, hogy hamis eredményeket generálnak, mégis csinálták.
Nem elég, hogy a fent felsoroltak miatt a fertőzés esetszámainak statisztikája teljesen hamis diagnózisokon alapul, de ezeket a hibás diagnózisokat még a halálesetekhez is hozzárendelték és függetlenül attól, hogy az elhunytaknak milyen meglévő társbetegsége volt és mi vezetett valójában a halálukhoz, a végstádiumú rákbetegtől a balesetben elhunytig minden pozitívra tesztelt embert kovid-halottá nyilvánítottak, meghamisítva ezzel a kovid okozta halálesetek statisztikáját.
A saját szűkebb és tágabb környezetemben tett tapasztalataim alapján már 2020 elején megállapítottam, hogy nincsen halálos világjárvány és ezt a későbbiek során begyűjtött információim egyre inkább megerősítették. Prof. John Ioannidis, a világ legtöbbet idézett epidemiológusa, a Stanford Egyetem professzora egy metatanulmányban (8)analizálta a kovid betegség PCR-teszteken alapuló halálozási arányát és az adatok alapján arra jutott, hogy a kovid mortalitási rátája egy hagyományos influenza mortalitási rátájának felel meg.(pedig mint feljebb leírtam, ezek az adatok hamisak és túlzóak voltak) Ahogy a Robert Koch Intézettől kiperelt kovid-protokollból kiderül, az RKI szakértői még az influenzánál is ártalmatlanabb betegségként tekintettek a kovidra. (9)
De én még ennél is tovább megyek: Mivel 2020 és 2022 között a WHO statisztikája szerint az influenza megszűnt létezni (10), úgy gondolom, hogy egyszerűen átkeresztelték. Ha létezett is a SARS-CoV-2-nek nevezett új kórokozó, nem okozott több megbetegedést vagy elhalálozást, mint a korábbi évek koronavírusai. Még az a lehetőség is felmerült bennem, hogy talán nem is volt új vírus. Talán az elmúlt években, évtizedekben is léteztek azok a génszekvenciák, melyek kimutatására a Drosten-féle PCR-teszt irányul. Mi van akkor, ha valóban léteztek? Ez megmagyarázná, hogy mit keresett Spanyolországban a 2019 márciusi szennyvízben ez az "új kórokozó". (11) Lehet, hogy a teszten kívül semmi egyéb nem volt új? Talán az új teszt éppen arra kellett, hogy kreálhassanak egy új betegséget!
A források:
1. https://www.facebook.com/HihetetlenMagazin/videos/213882627465082
3. https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Datei:Viren_Saisonale_Viren.png
7.
9. https://my.hidrive.com/share/2-hpbu3.3u#$/ (424. protokoll 4. oldal)
10. https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiZTkyODcyOTEtZjA5YS00ZmI0LWFkZGUtODIxNGI5OTE3YjM0IiwidCI6ImY2MTBjMGI3LWJkMjQtNGIzOS04MTBiLTNkYzI4MGFmYjU5MCIsImMiOjh9&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3oEqVB9VEewqbYF1HljHtq_JiOXxcHMDaKzVJKBgLcRsMa_d9imIa2S_E_aem_uavpSKg0918bcqpoqD9oLA (beállítható a megtekinteni kívánt időszak)
4. Ön mit gondol: a távolságtartás/maszkhordás jó eszközök voltak a Covid járvány alatt?
Néhány szempont:
- “Fauci zárt ajtók mögött elismerte, hogy ennek a korlátozásnak [kötelező távolságtartás] nem volt tudományos alapja. Fauci azt válaszolta, hogy távolságtartás nem az ő iránymutatása volt, hanem a Betegségmegelőzési és Járványügyi Központ által kidolgozott szabályozás, és azelőtt hozták, hogy a tudósok megtudták volna: az új vírus a levegőben terjed, nem pedig bizonyos távolságra kibocsátott cseppfertőzés által.” [LINK]
- Kinek, mikor és mennyi ideig érte meg Ön szerint maszkot hordani a Covid járvány alatt? Mik az előnyei, mik a hátrányai a maszkhordásnak? Azt gondolom, hogy sem a távolságtartásnak, sem a maszkhordásnak nem volt értelme.
Egyik sem volt szükséges, mert semmivel sem volt nagyobb a veszély, mint a korábbi években. A megfázás (nevezzük kovidnak) most is kizárólag az idős, legyengült emberek számára jelentett rizikót. Németországban 2020-ban 82,2 év volt a "kovidban elhunytak" átlagéletkora. (12) Az idősek és gyengék védelméhez elegendő lett volna ugyanazt tenni, mint korábban bármikor: Betegség esetén kerülni velük a közvetlen testi érintkezést és a lehető legjobban megerősíteni az immunrendszerüket.
2020 elején még a kormány (német) szakértői, (pl. Christian Drosten (13)) is úgy nyilatkoztak hogy nincsen értelme a maszkhordásnak, aztán hirtelen gyökeresen megváltozott a véleményük. Kezdetben bármilyen rongydarab jó volt, később viszont már orvosi-, illetve az FFP2-es maszkot követeltek meg.
A maszkok csomagolásán egyébként fel volt tüntetve, hogy nem védenek a vírusok ellen, de erre bárki rájöhetett magától is, hiszen a maszk szövésén található "lyukak" lényegesen nagyobbak, mint a vírusok. Az aeroszol részecskék is minden gond nélkül áthatolnak rajta. (14)
A maszk nem volt hatékony. Abból láthattuk volna, hogy hatékony, ha az esetszámok csökkentek volna és a betegség lassacskán eltűnik. Az esetszámok viszont egyre csak emelkedtek. A maszk semmit nem ért. Az emberek ugyanúgy tesztpozitívok lettek (naná, mert a teszt alkalmatlan volt!), de valódi megbetegedések is voltak, pont úgy, mint maszkhordás nélkül. Sokszor hallottuk, hogy milyen sokan kerültek intenzív osztályra, illetve lélegeztetőgépre a kovid miatt. Ha az elrendelt intézkedések egy kicsit is hatékonyak lettek volna, akkor változást kellett volna látnunk az intenzív osztályokon ápoltak arányában, azonban a hivatalos statisztika (DIVI-regiszter) szerint semmilyen releváns változás nem történt. (15)
A maszk talán még elő is segítette a betegségeket, hiszen egy idő után nyirkossá vált és kiváló táptalajt nyújtott a kórokozóknak a szaporodáshoz. Sokan csak zsebre vágták használat után, vagy hetekre fellógatták az autóban a visszapillantó tükörre. A társadalom jó része még az alapvető higiéniás "szabályokat" sem tartja be, azt hogy WC után illik kezet mosni. Előre látható volt, hogy a maszkhordás már csak emiatt is kontraproduktív lesz.
Ha visszaemlékszünk, kezdetben a "magadat véded a maszkkal" narratíva volt. Legalábbis itt Németországban. Aztán ezt felváltotta a "másokat védesz a maszkkal" érvelés. Hogy miért? Mert csak így lehetett elérni, hogy a magukért nem aggódó, fiatal és egészséges emberek is szolidaritásból feltegyék, és erre hivatkozva tudták aztán mindenki számára kötelezővé tenni. Véleményem szerint a maszk csak egy szimbólum volt, ami arra volt hivatott, hogy úton útfélen emlékeztessen a veszélyre. Ha belegondolok, hogy a guantánamoi börtönben maszkkal kínozták a rabokat (16), akkor talán nem alaptalan az a kijelentésem, hogy a maszk tulajdonképpen a pszichológia kínzás, az emberek megtörésének egyik eszköze volt.
A pácienseim jó része szenvedett tőle. Nálam nem kellett a betegeknek maszkot hordani, mert gyógytornászként tisztában vagyok azzal, hogy a megnövekedett légzési ellenállásnak milyen negatív hatásai lehetnek a szervezetre. Különböző tünetekről számoltak be, mint pl. a fejfájás, szédülés, bőrgombásodás, kiütések, szemgyulladás. Volt aki fulladt benne, más valakinek a vérnyomása szökött fel tőle.
A maszkot nem lett volna szabad ráerőltetni az emberekre. Németországban létezik egy munkavédelmi előírás (17), amely kimondja, hogy azoknak, akik munkavégzés miatt FFP2-es, illetve FFP3-as maszk hordására kényszerülnek, fel kell ajánlani előtte egy üzemorvosi vizsgálatot az egyéni kockázatértékelés elvégzése céljából. A maszkban dolgozó ember számára minden 75. perc után 30 percnyi maszkmentes munkavégzést kell biztosítani. Ez tehát azt jelenti, hogy orvosi vizsgálat nélkül senki nem kényszeríthető arra, hogy maszkot hordjon, hosszú órákon keresztül meg pláne nem. Ennek ellenére még azt is ellehetetlenítették, hogy egyes orvosok felmentő igazolásokat állítsanak ki súlyos tüdőbetegség, pánikbetegség vagy más kontraindikációk miatt, mi több, elkezdték üldözni a kritikus orvosokat. Nekem ez egyértelműen azt mutatja, hogy az emberek egészsége egyáltalán nem volt fontos. A lényeg az volt, hogy mindenki ellenvetés nélkül engedelmeskedjen és feltegye.
Az "Ärzte für Aufklärung" (Orvosok a felvilágosításért) orvosai több tucat tanulmányt gyűjtöttek össze a maszkhordás káros hatásairól. (18)
Itt emelném ki azt a vizsgálatot, amely a gyerekek maszkja alatt felgyülemlő CO2 mennyiségét mérte. (19) A mérések szerint a CO2 mennyisége már 3 perc maszkhordás után eléri a 13.000 ppm értéket. Ez az érték több mint hatszorosa a német Szövetségi Környezetvédelmi Hivatal által meghatározott 2.000 ppm határértéknek, amely felett már egészségkárosító hatással kell számolni.
Én személy szerint egyetlen centet sem költöttem maszkra. Soha sehol nem hordtam, távolságot sem tartottam senkitől, mégsem lettem beteg. Az értelmetlen szabályok betartása helyett inkább folyamatosan erősítettem az immunrendszerem. Talán sokkal hasznosabb lett volna, ha mindenki más is ezt teszi.
A források:
12. https://www.geo.de/wissen/gesundheit/statistiken-zur-coronapandemie--fakten-in-zahlen-31407312.html
13.
14. https://www.bitchute.com/video/HAwUBfxZfKzF/
15. https://www.facebook.com/eva.sebestyen.3781/posts/pfbid02PtBa2ryjU3pcTt2q5mtdQpg48NJyorSFieSvMRiBZdkLPPpumdWoeACN68189Jp9l (saját Facebook posztom a DIVI-regiszter alapján)
5. Ön szerint a lezárásoknak több volt az előnye, mint a hátránya?
Néhány szempont:
- A járványügyi intézkedéseinknek voltak járulékos kárai, elég ha az elmaradt kezelésekre gondolunk, megszűnő álláshelyekre, vagy a magányosságra kényszerült idősekre. Mi nem ismerjük ezen károk mennyiségének összehasonlítását az előnyökkel. Azaz nem tudjuk, hogy jól jártunk-e a Covid alatti lezárásokkal. Ön ismer ezzel kapcsolatosan adatokat? Szerintem a lezárásoknak kizárólag hátránya volt.
A kezdeti időszakban az idős emberek kétségbeesetten bezárkóztak. Sokan életveszélyes helyzetben sem mozdultak ki a lakásból, annyira féltek a fertőzéstől. A berlini patológus, prof. Michael Tsokos már 2020 májusában megdöbbentő esetekről számolt be: A pánikkeltés, a kovidtól való félelem nem egy embert öngyilkosságba kergetett. (20) Idős emberek haltak meg otthon, súlyos betegségekben, mert nem mertek mentőt hívni és kórházba menni. Tsokos szerint lényegesen több volt a járulékos kár, mint a kovid-okozta kár. (21)
A saját pácienseim is teljesen megsínylették a lezárásokat. Az idősek programjait lemondták, elhalasztották. A nyugdíjas foglalkozások elmaradtak, a misékre csak maszkkal szabadott bemenni, a kóruspróbákat felfüggesztették, az öregotthonokba még a terapeuták sem tehették be a lábukat. Az idősektől nemcsak az örömöket, de az állapotmegőrzésükhöz vagy állapotjavulásukhoz szükséges kezelési lehetőségeket is elvették. Az idősotthonokban, kórházakban nem látogathatták meg szeretteiket a hozzátartozók, az adatok szerint emiatt több mint 312 ezer embernek kellett magányosan meghalnia. (22)
Modellszámítások alapján a kovid-időszak első 12 hetében Németországban majdnem 1 millió beteg műtéti beavatkozását halasztottak el, ebből 52 ezer rákbetegét, világviszonylatban pedig nagyjából 28 millió operáció maradt el. (23, 24)
Az elmaradt vizsgálatok, beavatkozások, rehabilitációs kezelések következményeivel mind a mai napig szembesülök. Az egyik páciensemnek több mint fél évet kellett várnia az onkológiai vizsgálatra, miután kitapintott a mellében egy csomót. Mire orvoshoz került, már olyan nagy volt a tumor, hogy el kellett távolítani az egész mellét. És ez csak egy példa a sok közül.
Az emberek jelentős testi-lelki károsodásokat szenvedtek. Nem a kovid miatt, hanem az intézkedések miatt! Akik pszichésen amúgy is betegek voltak, azokat még mélyebbre taszították. Egy ismerősöm elmondásából tudom, hogy például a nagyatádi kórház 2020 tavaszán kiürítette a pszichiátriai osztályt, hogy ágyakat szabadítsanak fel az esetlegesen "betoppanó" kovid-betegek számára. Hazaküldték a kezelés alatt álló pszichiátriai pácienseket, akik egy része aztán a következő hetekben mentővel került vissza, sokkal rosszabb állapotban.
A gyerekek lelkén is sebeket ejtettek. Bennük is elültették a félelmet és minimális szintre redukálták a szociális kapcsolataikat. Jelentősen megemelkedett a táplálkozási- és alvászavarokkal, depresszióval, szorongással küzdő gyermekek száma, a gyermekpszichiátriai intézmények fokozatosan megteltek és egyre hosszabb várólisták alakultak ki. Erről a bécsi (25) és a müncheni (26) gyermekpszichiátria számolt be.
Úgy gondolom, hogy minden gondolkodó ember számára már az elején kézenfekvő volt, hogy a bevezetett drasztikus intézkedések hatalmas károkat fognak okozni. Stephan Kohn a német Belügyminisztérium dolgozójaként már 2020 májusában elkészített egy 83 oldalas elemzést. Különböző szakértők meghallgatása után a kovidot a jelentésben téves riasztásnak nevezte és figyelmeztetett az intézkedések miatt várható, súlyos járulékos veszteségekre. (27) Szerintem nagyjából mindent elmond, hogy a kritikus jelentés után Stephan Kohnt azonnal felfüggesztették az állásából.
A gazdasági károkról sajnos nincsenek statisztikai adatim, de tudván, hogy milyen hosszú ideig és milyen súlyosan korlátozták a vendéglátóiparban, turizmusban, szórakoztatóiparban stb. dolgozó embereket, sejteni lehet, hogy itt is jelentős károk keletkeztek. Vállalkozások mentek tönkre és üzletek zártak be végérvényesen, mert bevétel híján a vállalkozók nem tudták fizetni a kötelező kiadásokat. Ezekről a hírekről rendszeresen lehetett olvasni az újságban és a saját lakókörnyezetemben is ismerek pár olyan embert, akinek a lezárások miatt becsődölt a vállalkozása.
Az ellátási láncban világviszonylatban súlyos zavar alakult ki, ami leginkább a szegény országokban pl. Indiában vagy az afrikai országokban élő embereket érintette. Gerd Müller szövetségi fejlesztési miniszter úgy fogalmazott 2020 szeptemberében, hogy: "Sokkal több ember fog meghalni a lezárások következtében, mint a vírus miatt." (28) A "Welthungerhilfe" úgy kalkulált, hogy 2020-ban kb. 30 millióval többen fognak éhenhalni a lezárások miatt, mint a korábbi éveken. (29) Az ENSZ 2022 júliusi jelentéséből aztán megtudhatjuk, hogy 2021-ben 828 millióra emelkedett a világban az éhezők száma, ez 46 milliós növekedés a 2020-as évhez képest és 150 milliós növekedés a kovid előtti, 2019-es évhez képest. (30)
A források:
21.
24. https://bjssjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/bjs.11746?af=R
27. https://www.gefahrgutshop.de/fileadmin/user_upload/Corona-Auswertungsbericht.pdf
6. Ön szerint a többlethalálozási adatok a járványügyi intézkedéseink (pl.: lezárások, oltások) sikereit vagy sikertelenségét bizonyítják?
Néhány szempont:
- Az OECD többlethalálozási adatai szerint [LINK] sok országban nem 2020 vagy 2021, hanem 2022 volt a leghalálosabb. Ilyen volt például Németország, Franciaország, Ausztria, Izrael, Dánia, Finnország, Norvégia, Kanada, Ausztrália, Új Zéland, de a legjobban beoltott Chile és Portugália többlethalálozási adatai sem tűnnek megnyugtatónak. Ez miért lehet?Véleményem szerint az összhalálozás statisztikáinak nyers számai önmagukban nagyon félrevezetőek lehetnek. Ahhoz, hogy egy ország halálozási arányát évről évre valamelyest össze lehessen egymással hasonlítani, figyelembe kell venni a népesség számának, illetve az egy-egy korosztályhoz tartozók számának változásait.
Ha a németországi nyers adatokat nézem, akkor azt látom, hogy 2004 óta folyamatosan emelkedik az éves elhalálozások száma. A kovid első évében, amikor még nem állt rendelkezésre "oltás", több mint 985 ezren haltak meg. Ez valóban több volt, mint a korábbi években. Viszont a "megmentő" géninjekció megérkezése után 1 millió fölé ugrott az éves halálesetek száma és nemcsak 2021-ben, de 2022-ben, illetve 2023-ban is egymillió felett maradt. (31)
A 2020-as évben bekövetkező többlethalálozást, legalábbis annak egy jelentős részét, a helytelen kezelési protokoll és a sok esetben felesleges gépi lélegeztetés számlájára írom. Rengeteg embert félrekezeltek, illetve sokan ellátás nélkül maradtak, mert az orvosok is féltek és ha tehették, lerázták a betegeket.
2023. május 23-án jelent meg prof. dr. Christof Kuhbandner német pszichológus és prof. dr. Matthias Reitzner német matematikus tanulmánya "A többlethalálozás becslése Németországban 2020-2022 között" címmel. A publikáció szerint 2020-ban teljesen normális volt a halálozási arány és csak az oltás kezdete után emelkedett, előbb az idősek, majd az egyre fiatalabbak körében is. (32)
És nemcsak a halálozási számok emelkedése, de a születési számok visszaesése is egyértelmű korrelációt mutat a géninjekciókkal.
23 európai ország hivatalos születési statisztikáinak kielemzése után elkészült egy 91 oldalas tanulmány, amely havi lebontásban szemlélteti a születési adatokat, összehasonlítva az előző 3 év születési adatainak átlagával. A 2022-es év elejétől az összes vizsgált országban jelentős visszaesés történt a születések számában és ez világos összefüggést mutat a 18-49 év közti nők és férfiak átoltási arányával. (33)
Szerintem az intézkedéseknek semmi haszna nem volt. Az állandó stressz, a folyamatos félelemkeltés és bizonytalanságban tartás, az emberi szabadságjogok korlátozása, a rendszeres kontroll és nem utolsó sorban a maszk, illetve a távolságtartás kétségkívül sokat gyengített az emberek immunrendszerén, a géninjekció (én csak így nevezem ezeket a géntechnológiával készült szereket) pedig sok esetben megadta a kegyelemdöfést. Egy dolog egészen biztos: Egészségesebb senki nem lett ezektől a mindenféle tudományt nélkülöző, ostoba és sok esetben alkotmányellenes intézkedésektől.
A források:
31. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/156902/umfrage/sterbefaelle-in-deutschland/
32. https://www.cureus.com/articles/149410-estimation-of-excess-mortality-in-germany-during-2020-2022#!/
33. https://initiative-corona.info/fileadmin/dokumente/Geburtenrueckgang-Europe-DE.pdf
7. Ön szerint mi a legfontosabb tanulság a Covid járvány időszakából?
A kovid számomra megmutatta, hogy a reális, logikus gondolkodás, az összefüggések és ellentmondások felismerése nem iskolai végzettség kérdése. Tulajdonképpen azt a szomorú megállapítást tettem, hogy minél tanultabb valaki, annál nagyobb benne a megfelelni akarás és annál inkább idomul minden elváráshoz. A társadalom egy nagyon jelentéktelen hányada képes önálló gondolatokat és saját véleményt megfogalmazni. A többségből az a képesség is kiveszett, hogy ösztönösen, zsigerből ráérezzen arra, hogy valami nem oké, valami nem stimmel. Túl nagy a bizalom és túl csekély a kíváncsiság, a tudni, meggyőződni akarás. Sajnos az is beigazolódott, hogy propagandával és pszichés ráhatással a társadalom jelentős része bármire rávehető, az emberekben sokkal nagyobb a megfelelni akarás, a többiekhez tartozni akarás, mint az öntudat, a bátorság és a hajlandóság a konfrontációra. Még akkor is, ha nem értenek egyet valamivel, inkább meghunyászkodnak és behódolnak, mintsem hogy szembeszálljanak és megvédjék az elveiket, azt amit helyesnek tartanak. Sajnos a Milgram-kísérlet nagyon is helyes képet festett le az emberiség morális állapotáról.
Az embereknek meg kell próbálni visszaszerezni azt a képességüket, hogy a saját tapasztalataikra hagyatkozzanak és ne engedjék, hogy a média kénye-kedve szerint manipulálja őket. Meg kell tanulniuk kritikusan állni mindenhez és venni a fáradságot keresni az információt, keresni az igazságot. Meg kell tanulniuk kiállni magukért, a véleményükért, az igazukért, a jogaikért. Amennyiben ezt nem sikerül megtanulniuk, mindent el fognak veszíteni: a szabadságukat, az önrendelkezéshez való jogot, a jogot, hogy dönthessenek a saját testükről, életükről.
Én az egész kovid-időszak alatt nem hordtam maszkot, egyszer sem teszteltem és nem is oltattam be magamat. Kiálltam az elveim mellett, nem hagytam, hogy megzsaroljanak és megtörjenek. Csak elhatározás kérdése az egész. Ha én meg tudtam csinálni, mindenki más is meg tudja. Nem kifogásokat kell keresni, hanem megoldásokat! Olyan lesz a jövőnk és olyan jogaink lesznek, amilyeneket kiharcolunk magunknak. A következő fake-járvány kimenetele csak az embereken múlik. Ahogy a legkedvesebb énekesnőm, Nena mondta: "Nem az a kérdés, hogy mit szabad nekünk, hanem az, hogy mit engedünk megtenni magunkkal!"
Bíró Éva válaszait olvashattátok. Hamarosan újabb válaszokat teszünk fel.
Nagyban "tombolt" a covid, amikor azt mondtam, egy hónapra ki kellene kapcsolni tévét, rádiót, internetet, és vége lenne a nem létező járványnak. A vírus legfőbb terjesztője maga a média volt. Szállítottam a kollégáimat két falu között a munkahelyre és haza, a falubuszt elvették tőlük a járvány miatt, de csak úgy ülhettek be, ha a maszkot zsebre, vagy táskába rakták. Érdekes módon egyikőnk se lett még náthás se, nemhogy covidos.
Szuper írás, remek zárás!